催收的中断性质仅适用于要

求对已经产生的债务负有责任的人催收。 最高法院诉讼行政庭的裁决 国家税务总局办公室. （照片：AEAT） 最高法院诉讼行政庭第 2 节在 7 月 18 日第 1023/2023 号裁决中宣布，“要求共同责任人支付义务的时效期限的计算 不会因针对向主债务人或其债务产生责任的债务人，除非在这种情况下，要求付款的权力的中断是针对先前被宣布负责的人，因此，直到该行为如果采用形式推导，就不可能以纳税人或负责人或责任人的适当含义来说话。” 事实上，艺术。第 68.7 条与第 1 条 a) 和 相关，必须在以下意义上进行解释：宣布连带责任的产生的权力与要求已宣布承担责任的人付款的权力之间存在相关性 -不同且连续的行动。两种情况下的中断事件不同，因此催收行动的中断性质仅适用于要求对已产生的债务负有责任的人追收。



因此，商会理解，法律确定性原则[1]（消灭时效作为确定性规则由此产生）和良好的管理与税务机关有权推迟申报的事实相反ad calendas graecas第三方责任，这里是连带责任，由于企业继承，一旦知道主要债务人自愿 开曼群岛电报号码数据 期限内的付款期限届满，因为“纳税义务的本质（第41至43条） LGT）作为一项重要的担保设计和债务保险需要立即确定谁负责 - 艺术。42.1.c) LGT-一旦知道主要债务未支付并且存在构成责任推定的法律原因，则该制度不能通过针对主要债务人的收债行为而改变-或者，最终，当每种情况下相应的责任尚未宣布并可能作出时，针对先前的责任人（连续或连锁责任）。







商会强调，判例已声明：“导出纳税义务的文件达到了制裁目的，因此，我们的立法没有规定明确的时限，超过该时限就不可能继续导出共同和多项责任可能违反CE 第 9.3 条规定的法律确定性原则。评估异议考试时需要考虑的有趣的最高参数 “TS 是否有新措施来评估反对派证据？” 异议考试（照片：CGPJ） 作为行政法和行政诉讼法方面的专家，我们在 9 月份开始就针对几个月前发生的公共就业呼吁提出了几起行政诉讼上诉。 在夏季到来之前，一些选择性程序已经得到解决（特别是在教育领域），而且在无数地方政府中也得到了解决。